Es poco improbable, pero la automotriz enfrentaría cargos de homicidio imprudencial por sus fallas; sin embargo, los expertos ven más probable el camino de las multas por parte de los reguladores.
Un interruptor de encendido defectuoso en millones de automóviles de General Motors ha provocado al menos 13 muertes desde 2001. El Departamento de Transporte ha multado al fabricante de automóviles con 35 millones de dólares por su falta de acción relacionada a los interruptores, y el Departamento de Justicia podría imponer incluso una multa mayor.
Debido a que hubo muertes de personas como resultado del defecto, ¿podría el Gobierno de Estados Unidos optar por acusar a GM de asesinato también? No. Sin embargo, es factible aunque improbable que la empresa de Detroit sea acusada de homicidio por el mismo Gobierno que, hasta el año pasado, era dueño de una participación en ella como resultado del rescate gubernamental en 2009.
La idea de “personalidad corporativa” ha estado en las noticias repetidamente en los últimos años. Desde el momento infame de “las corporaciones son personas, mi amigo” de Mitt Romney en la Iowa State Fair en 2012 hasta el fallo de Citizens United, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que para los propósitos de las donaciones electorales las corporaciones de hecho son personas, esto ha sido tema de un acalorado debate.
Esa lógica puede ser extendida hacia los casos de homicidio, dijo la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, Jennifer Arlen, que se especializa en crímenes corporativos. Sin embargo, es difícil y poco común.
“Una corporación puede ser acusada de homicidio, homicidio imprudencial por lo general”, dijo ella. Sin embargo, no sucede a menudo porque “es muy raro que se den las circunstancias en las que esto sea posible”.
(Un portavoz del Departamento de Justicia se negó a comentar sobre cualquier investigación contra GM, y dijo que el fiscal general Eric Holder ya se ha negado a confirmar que hay una investigación en curso).
¿Cómo sí puede ser acusada de homicidio?
Para que una empresa sea acusada de homicidio, dijo Arlen, un par de cosas deben suceder. En primer lugar, los fiscales tendrían que ser capaces de encontrar una persona específica, cuyas acciones hayan provocado la muerte de personas. En segundo lugar, esa persona tendría que haber tomado esas medidas en beneficio de la empresa y dentro del rango de su empleo y haber estado en el “estado mental correcto” cuando se tomaron las acciones.
Por ejemplo, dijo Arlen, si un empleado de correos entra en una oficina postal y dispara a espectadores inocentes, no está actuando “en nombre de la empresa”. Así que, incluso aunque esto suceda en una oficina de correos y sea cometido por un empleado de correos, la oficina de correos no sería culpable de homicidio debido a que el tirador no estaba actuando en nombre de la empresa.
No obstante, en el caso de GM, Arlen piensa que es factible que si se encontrara una persona que no decretó un retiro a sabiendas de que al no hacerlo podrían morir personas algo que enfatizó que no es el caso, GM potencialmente sería un candidato para ser procesado por homicidio imprudencial.
Un abogado de responsabilidad de producto de Cozen O’Connor, Jim Heller, dijo que acusar a GM de homicidio no sería una estrategia particularmente eficaz.
“Esto será probablemente mejor manejado en demandas civiles”, dijo. Heller señaló que hay “mucha presión sobre el Departamento de Justicia para actuar no solo prontamente sino con fuerza”. Sin embargo, él espera que aunque no se produzca ninguna acusación penal, la multa será significativa.
En general, el Departamento de Justicia no ha tomado la ruta de tratar a las corporaciones como personas en lo que se refiere a conducta criminal, señaló Arlen.
“Aunque las empresas son legalmente personas, en realidad eso es una ficción legal”, dijo. En 1999, el entonces titular de la fiscal general adjunto Holder escribió una nota diciendo que es la preferencia del Gobierno hacer responsables a los individuos de los crímenes, no a las empresas para las que trabajan. La responsabilidad corporativa es considerada más útil como un medio para conseguir que las empresas autorreporten sus propios problemas y cooperen con los reguladores. Si reportar los propios problemas condujera a condenas por homicidio imprudencial, las empresas serían mucho menos propensas a participar.
El informe publicado el jueves por el exprocurador estadounidense Anton Valukas encontró que no hubo ningún intento o conspiración para ocultar información. Sin embargo, Arlen se mostró escéptica de cualquier informe encargado por una empresa para investigarse a sí misma. Por otra parte, dijo que un posible encubrimiento por parte de los ejecutivos no era lo único relevante para un posible caso de homicidio imprudencial. El homicidio imprudencial también podría ser acusado si alguien más abajo en la jerarquía de la empresa hubiera sabido sobre los interruptores de encendido, y pudiera haber hecho algo para detenerlos, pero hubiera decidido “dejar que los autos permanecieran en las calles para beneficio de la empresa”.
Sin malintenciones, pero…
El reporte de Valukas encontró que ningún empleado de GM priorizó los beneficios por sobre la seguridad.
Aún así, vale la pena señalar que existe un caso notable de una empresa acusada de cometer homicidio imprudencial. En 2013, BP se declaró culpable de 11 cargos de homicidio criminal en conexión con la explosión de la plataforma Deepwater Horizon en 2010. BP fue acusado de otros delitos también, y pagó 1,250 millones de dólares en daños criminales. Así que, incluso si GM es condenado por asesinato, Mary Barra y otros altos ejecutivos no tendrán que preocuparse por ser condenados.
Así que, sí, GM podría ser acusado por las 13 muertes vinculadas con los interruptores de encendido defectuosos. Pero es mejor esperar sentados.
Fuente: CNN Expasión
