Transparencia Mexicana y Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) dieron a conocer la tercera edición del ranking Integridad Corporativa 500 (IC500), con información en materia de anticorrupción de las 500 corporaciones más grandes de México.
Este 2019, dicho reconocimiento levantó algunas suspicacias debido a que incluyó a la empresa Aleatica (antes OHL México) como una de las que alcanzó el mayor puntaje en información sobre combate a la corrupción.
Este corporativo fue señalado como una de empresas favoritas del sexenio de Enrique Peña Nieto y sus concesiones del Viaducto Bicentenario y del Circuito Exterior Mexiquense estuvieron bajo polémica, luego de que en 2015 se filtraran conversaciones telefónicas de sus directivos, en las que se mencionaban presuntos actos de corrupción.
Actualmente, Vanessa Silveyra es la directora Global de Sostenibilidad y de Atención al Usuario de Aleatica, aunque previamente estuvo involucrada laboralmente con Transparencia Mexicana en el cargo de coordinadora del Programa de Integridad en el Sector Privado e incluso estuvo en 2017 en el lanzamiento de este listado, publicado en la revista Expansión.
Lo anterior generó opiniones encontradas y críticas en redes sociales, por un posible conflicto de interés debido a la confluencia de los cargos directivos ejercidos por la maestra en Administración Pública y Políticas Públicas del Tecnológico de Monterrey (ITESM).
Al consultar a la empresa Aleatica sobre el tema, la respuesta fue que en estos momentos no se divulgará opinión sobre dicha situación.
Por su parte, Transparencia Mexicana puntualizó que “no hay relación ni conflicto de interés posible con Aleatica. Desde 2017, Transparencia Mexicana no tiene ninguna relación laboral o de colaboración con Vanessa Silveyra. Asimismo, no existe ni ha existido contacto entre Transparencia Mexicana y ningún funcionario de Aleatica, ni de ninguna empresa, en el marco de la revisión realizada para el IC500”.
Al cuestionamiento sobre qué acciones realizó Aleatica para ser considerada líder de este listado se respondió por la vocería de Transparencia que: “el IC500 no identifica en la tabla de resultados a ninguna empresa como líder. En 2019, 10 empresas registraron un resultado de 98 puntos de 100 posibles.
Transparencia Mexicana subraya que no se asignan lugares a las empresas sino que únicamente informan sobre los resultados obtenidos a partir de la revisión que realizan de la información pública disponible en las páginas web de las empresas.
Los resultados de IC500 no deben interpretarse como liderazgo en materia de integridad corporativa. La revisión se realiza sobre la existencia y contenido de las políticas de integridad corporativa, que es el mínimo que pide el artículo 25 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, informó la organización.
En el listado, Aleatica, Holcim México y otras ocho empresas de diferentes sectores de la economía ocupan el primer lugar del ranking, tras empatar todas con una calificación de 98 puntos de 100 posibles.
Esta investigación señala que sólo 34% de las 500 empresas más importantes de México pone en práctica un programa de capacitación anticorrupción, aunque ese porcentaje está creciendo, de acuerdo con un indicador de políticas de transparencia.
“En 2019 se registró un aumento de 16% (a 34%) respecto a las empresas que contaban con programa anticorrupción en 2018”, indica el informe IC 500.
De acuerdo con este documento, la calificación más frecuente fue de 5.88 sobre 100 (78 empresas, el 16% del total), lo que refleja una ausencia casi total de compromiso con la publicación de acciones de integridad de un grupo importante de compañías evaluadas.
Este listado demostró que apenas 34% de las 500 empresas ponen en práctica algún programa de capacitación anticorrupción. De acuerdo con MCCI, dos terceras partes de los empleados desconocen si la empresa para la cual trabajan ha accedido a sobornos.
En promedio, las empresas de México se encuentran entre las de menor calificación, con 48.9, lo cual representa un reto particular sobre apertura de datos.
En cuanto al origen de las empresas calificadas, las que obtuvieron una menor calificación fueron empresas originarias de India (7.8), China (27), Corea (30.2) y Japón (34.9), mientras que las mejor calificadas fueron las empresas originarias de Australia (98), Colombia (92.2), Singapur (92.2) y Argentina (83.3).
Metodología de IC500
Los resultados del IC500 consideran 28 reactivos para conocer el contenido y divulgación de las políticas de Integridad Corporativa de las 500 empresas que son listadas por la revista Expansión. El instrumento está basado en la metodología de Transparencia de la Información Corporativa (TRAC) que desarrolla Transparencia Internacional.
El puntaje obtenido por cada empresa que integra el IC500 se pueden consultarse en www.integridadcorporativa500.mx.
Las preguntas a evaluar se agrupan en cuatro ejes: Publicidad de los elementos de una política anticorrupción integral; Alcance y socialización de la política anticorrupción; Sistema de monitoreo, denuncia y sanciones y Accesibilidad de la información.
El ejercicio del IC500 que cumplió su tercera edición como mecanismos de referencia para ver cuál era el comportamiento de las empresas y qué efectos tendrían las reformas aprobadas en 2017 al establecer nuevas responsabilidades para el sector privado, en la Ley General de Responsabilidades Administrativas y el Código Penal Federal.
Excelentes comentarios. Gracias por compartir y enseñar.
Es mi deseo como Máster en RSE, que todas las organizaciones, independiente de su tipología y tamaño, tomen conciencia sobre la trascendencia de trabajar con los criterios que soportan la propuesta y que así mismo, se atrevan a medir además del estado de la implementación, los avances y desarrollar las acciones de mejora para sostenerse en el tiempo.
La información siempre, siempre, debe ser transparente, ética, leal y cercana. Se debe ir más allá de la presentación de un tema evitando la comunicación rimbombante de la gestión magnificando hechos mínimos que se hacen en las organizaciones y no confundir a las comunidades mostrando situaciones que no son o hacen parte de la RSE. Ese es un tema muy claro a nivel global, y muchas personas encargadas de elaborar los informes, tienen tendencia a confundir lo que no es la RSE y tratan engañosamente de imponer lecturas equivocadas. Quién sabe del tema, junto con los Stake Holder lo notan de inmediato.
Así que en el mismo sentido, no cualquiera puede ostentar o liderar el rol en una empresa.
¡Saludos!