La práctica de ESG, un área de la comunidad inversora que se centra en resaltar el riesgo en las carteras de inversores frente a una matriz de factores ambientales, sociales y de gobernanza ha estado plagada de preguntas e inconsistencias durante mucho tiempo.
Según las estimaciones, ahora se está utilizando una lente de sostenibilidad para supervisar más de 35 billones de dólares en activos a nivel mundial, un aumento del 55% desde 2016. Los inversores, bancos y empresas se han unido a una serie de alianzas como la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ), con el fin de acelerar la transición hacia una economía global de cero neto y reducir sus propias huellas de carbono y las de sus carteras de inversión. Pero cuando la atención pasa de las palabras a las acciones, las contradicciones en ESG se vuelven evidentes.
¿ESG sirve realmente para preservar el medio ambiente?
El objetivo de las empresas es proporcionar valor a largo plazo para sus diferentes partes interesadas, como son clientes, proveedores, accionistas y sociedad en general. Eso a veces podría ser consistente con el objetivo de la descarbonización. Sin embargo, a las empresas a menudo les resulta más ventajoso trasladar gastos, como la contaminación, a la sociedad que pagarlos directamente.
El alboroto político en torno a BlackRock, una importante empresa de gestión de activos, en Estados Unidos sirve como un ejemplo de las controversias en ESG. Los fiscales generales del partido republicano la acusan de anteponer sostenibilidad a rentabilidad. Mientras tanto, los organismos de control en el estado demócrata de Nueva York muestran preocupación de que BlackRock esté dando marcha atrás en sus compromisos climáticos.
Dicho lo anterior, tiene sentido que ciertas firmas financieras duden en integrarse a las alianzas por la sustentabilidad. JPMorgan Chase y Morgan Stanley se encontraban entre las grandes empresas de Wall Street que dijeron que podrían abandonar un subgrupo de GFANZ. Los dos fondos de pensiones que ya se fueron son Cbus Super de Australia y Bundespensionkasse de Austria.
ESG es un ideal por cumplir
Los mercados de capital castigarían a las empresas por ignorar el daño financiero inminente que el cambio climático causaría a sus industrias. Sin embargo, en realidad, los gastos son demasiado especulativos y lejanos para tener un impacto significativo en la aritmética financiera de una empresa o inversor.
Pero, aunque más de dos tercios de los 166 mayores contaminantes de Gases de Efecto Invernadero del mundo se han comprometido a lograr cero emisiones netas cero para 2050 o antes, según un grupo de inversores llamado Climate Action 100+, menos del 5% de tiene objetivos a mediano plazo, y aún menos tienen métodos cuantitativos de descarbonización.
Entonces, ¿pueden las empresas realmente ayudar a preservar el medio ambiente? Para concluir con estas contradicciones en ESG, los gobiernos pueden equilibrar los intereses de la maximización de las ganancias en línea con la sustentabilidad.
Una de las formas más inmediatas es un precio al carbono que sea lo suficientemente alto como para obligar a las empresas a absorber los costos de sus prácticas poco éticas y hacer que volverse responsable con el medio ambiente sea rentable. Además de acelerar la implementación de normas y divulgaciones ESG obligatorias.
