En un giro legal que ha captado la atención de la opinión pública, los representantes legales de Disney han defendido la estrategia de la compañía para desestimar una demanda presentada por Jeffrey Piccolo, un viudo que acusa a Walt Disney World and Resorts de ser parcialmente responsable de la muerte de su esposa, la Dra. Kanokporn Tangsuan, de acuerdo con un artículo de The Guardian. Este caso plantea preguntas cruciales sobre la responsabilidad social de las grandes corporaciones y su compromiso con el bienestar de sus clientes.
Disney bloquea demanda por fallecimiento
Jeffrey Piccolo presentó la demanda por muerte por negligencia a principios de este año, después de que su esposa falleciera en octubre de 2023 tras una cena en el Raglan Road Irish Pub, un restaurante ubicado en el complejo turístico de Disney cerca de Orlando, Florida. La demanda alega que la muerte de la Dra. Tangsuan fue causada por una reacción alérgica severa, conocida como anafilaxia, provocada por altos niveles de lácteos y frutos secos en su organismo, a pesar de que ella y su esposo habían preguntado reiteradamente al camarero sobre la presencia de estos alérgenos en su comida.
El caso ha tomado un enfoque inesperado con la reciente respuesta legal de Disney. Los abogados de la compañía han solicitado que la demanda sea desestimada y que el caso sea resuelto mediante arbitraje, argumentando que Piccolo aceptó los términos de uso de Disney al suscribirse a Disney+ en 2019 y nuevamente al comprar entradas para los parques temáticos en 2023. Según estos términos, todas las disputas, incluidas las relacionadas con Walt Disney Parks and Resorts, deben resolverse fuera de los tribunales.
Este argumento ha sido calificado de «surrealista» por los abogados de Piccolo, quienes señalan que la cláusula de arbitraje busca impedir que los 150 millones de suscriptores de Disney+ presenten demandas por muerte negligente, incluso en casos que no estén directamente relacionados con el servicio de streaming. Este enfoque ha generado un debate sobre la ética de utilizar términos y condiciones en contratos para limitar los derechos legales de los consumidores en casos de tal gravedad.
¿Y la RSE de Disney?
Desde una perspectiva de responsabilidad social, la postura de Disney ha suscitado preocupación. Las grandes corporaciones tienen un deber implícito de proteger y respetar a sus clientes, no solo en el ámbito de sus servicios directos, como Disney+, sino también en las experiencias que ofrecen a través de sus afiliados y asociados, como es el caso de los restaurantes dentro de sus complejos turísticos. La defensa legal de Disney, que se enfoca en tecnicismos contractuales en lugar de abordar el fondo del problema, podría interpretarse como una evasión de esta responsabilidad.
La responsabilidad social de una empresa no solo se mide por sus políticas de sostenibilidad o sus acciones filantrópicas, sino también por cómo maneja situaciones adversas que afectan directamente a sus clientes. En este caso, Disney enfrenta la difícil tarea de equilibrar la protección de sus intereses legales con el respeto por el dolor y la pérdida de una familia que, a pesar de todo, confió en la marca.
Además, el hecho de que Disney argumente que no es responsable porque el restaurante no es de su propiedad ni está operado por ellos directamente, plantea otra cuestión sobre la responsabilidad de las empresas en sus asociaciones y afiliaciones. Los clientes, al visitar un complejo de Disney, confían en la marca y asumen que todos los servicios asociados comparten los mismos estándares de seguridad y calidad. Esto subraya la importancia de una gestión responsable de la cadena de valor y de garantizar que todos los socios comerciales cumplan con los mismos estándares éticos y de seguridad.
El portavoz de Disney expresó que la compañía está «profundamente entristecida por la pérdida de la familia y comprende su dolor», pero esta declaración ha sido recibida con escepticismo por quienes ven en su estrategia legal un intento de evitar responsabilidades. La próxima audiencia, prevista para el 2 de octubre de 2024, será crucial para determinar si el argumento de Disney prevalecerá o si la demanda de Piccolo procederá en los tribunales.
Este caso no solo pone en juego la reputación de Disney, sino que también podría sentar un precedente importante para la manera en que las empresas utilizan cláusulas de arbitraje para limitar la capacidad de los consumidores de buscar justicia. En última instancia, la resolución de este caso tendrá implicaciones significativas para la responsabilidad social corporativa y el derecho de los consumidores a ser escuchados en casos de negligencia grave.
