De acuerdo con Green Biz, en enero de 2021, el presidente de los EE.UU., Joe Biden firmó la Orden Ejecutiva (EO) 14008, en esta se declaraba que la acción interna sobre el cambio climático «debería ir de la mano con el liderazgo internacional del país, con el objetivo de mejorar significativamente la acción global”, y solicitaba a las agencias gubernamentales tomar medidas.
En respuesta a la solicitud, en junio del 2022, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) dio a conocer el Programa Piloto de Mitigación del Cambio Climático (CCPM, por sus siglas en inglés) «diseñado para impactar positivamente en el clima, al acelerar el examen de solicitudes de patentes para innovaciones que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)».
Si bien, las intenciones del programa son, en un inicio, avivar la innovación y la respuesta frente a la situación que vive el planeta, surge la pregunta sobre si es ético patentar tecnología contra la crisis climática, en un momento en que incluso la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha llamado a la cooperación internacional.
Innovaciones para el cambio climático
Las patentes otorgan al titular derechos exclusivos de propiedad intelectual sobre una invención. En un sistema capitalista, la idea y la practicidad de una patente tienen sentido. Los beneficios obtenidos directamente del uso de esa invención van exclusivamente al dueño.
En este contexto, la adquisición de una patente aumenta la viabilidad de la tecnología, protege el valor de la propiedad intelectual y tranquiliza a los inversores sobre sus apuestas. Pero, ¿es ético patentar tecnología contra la crisis climática?
La pregunta es clave si consideramos el panorama en que se está desarrollando el programa de la USPTO, que está agilizando las solicitudes de patentes para invenciones en el campo de cambio climático. Además de permitir a los solicitantes calificados estar exentos de pago y no les exige cumplir con el tiempo regular de espera de 18 meses para la aprobación.
El problema de las patentes
Según lo explica en Grist Magazine, Aidan Hollis, profesor de economía de la Universidad de Calgary, el sistema de patentes en EE.UU. recompensa a los creadores, otorgando el uso exclusivo por 20 años. Eso significa que si a alguien se le ocurre un panel solar nuevo y mejorado, solo esta persona se podrá beneficiar del invento durante dos décadas, por lo que el resto tendrá que comprarlo o pagar una tarifa de licencia para replicar el diseño.
Y aunque las patentes pueden resultar beneficiosas y rentables para la humanidad —como el programa CCPM—, se corre el riesgo de que sean un obstáculo para la adopción generalizada de tecnologías que podrían reducir las emisiones GEI.
Por ende, muchas de las comunidades que se beneficiarían más de estas innovaciones no pueden pagar los costos de licencia, por lo que las herramientas que podrían conducir a un futuro con bajas emisiones de carbono, o incluso sin, siguen estando fuera de alcance.
Elysis: Aluminio sin carbono
Elysis es un caso que ejemplifica lo que se ha señalado con anterioridad, pues es una empresa, conjunta entre Alcoa y Rio Tinto —dos de los mayores productores de aluminio del mundo—, que ha inventado un proceso para fundir el metal que elimina la contaminación directa por CO₂.
Esto podría ser una victoria significativa para el clima, porque la fabricación de este material ubicuo genera alrededor del 1% de las emisiones globales de dióxido de carbono. La tecnología puede instalarse en nuevos molinos o adaptarse a los existentes, pero solo si los propietarios pueden pagarlo.
La compañía ha patentado su sistema y está vendiendo aluminio con bajo contenido de carbono a compradores de alto nivel como Apple y planea otorgar licencias del proceso a otros productores metalúrgicos.
Aunque quienes abastecen a los países de altos ingresos pueden darse el lujo de hacerlo, las operaciones de fundición en India, Brasil o Sudáfrica probablemente no. Y tendrán que esperar 20 años para que la tecnología entre en dominio público, pero el mundo no puede esperar tanto para acceder a avances que podrían ayudar a salvarlo.
Si Elysis pusiera su proceso a disposición de todos sin una tarifa de licencia, la empresa podría perder una gran oportunidad comercial, lo que socavaría el incentivo para invertir en tal innovación.
Entre las ganancias y la responsabilidad social
Para garantizar que las tecnologías que podrían ayudar a mitigar el cambio climático se extiendan por todo el mundo sin despojar a sus inventores de las recompensas que merecen, Green Impact Fund for Technology (GIFT) apuesta por ofrecerles algo al menos tan atractivo como su monopolio de las ganancias.
GIFT está diseñado para trabajar por el clima y, en estricto sentido, consiste en un «pago por desempeño». Las recompensas fluyen solo si la tecnología realmente reduce las emisiones, por lo que las compañías no son recompensadas por la invención sino por brindar un beneficio climático.
Los países en desarrollo se quedan atrás en el despliegue de tecnologías verdes avanzadas. En ausencia de regulaciones ambientales estrictas, impuestos sustanciales sobre las emisiones y subsidios verdes, hay poca motivación para invertir en superar los desafíos que plantean las patentes y los conocimientos técnicos. Se necesitan mejores incentivos para intensificar el desarrollo de innovaciones verdes adecuadas para el mundo en desarrollo y su rápido y amplio despliegue.
Green Impact Fund for Technology (GIFT).
Entiendo lo que explica GIFT, ¿debería permitirse a una persona o empresa el poder absoluto y el control distributivo de la tecnología que puede, hipotéticamente, prevenir inundaciones o sequías y con ello la pérdida de vidas?
Además, con el cronograma para detener el aumento de la temperatura global para 2030 cada vez más corto, ¿debería incluso permitirse patentar cualquier tecnología que ayude a ese objetivo? O por el contrario, ¿debe esperarse que las personas que crean la tecnología asuman la carga de resolver la crisis climática, sin ningún tipo de compensación por sus esfuerzos? Solo el tiempo revelará el verdadero éxito o fracaso de la limitación y recompensa en patentes de tecnología contra la crisis climática.
Se tienen que buscar relaciones de ganar ganar, con el objeto de que el inventor o innovador tenga un estimulo por su desarrollo, y por el otro lado estos inventos para resolver la crisis climática sean asequibles para el resto del mundo favoreciendo aquellos países no desarrollados.