En una entrevista que sostuvo recientemente Peter McKillop, fundador de Climate & Capital Media con Tariq Fancy, exejecutivo del fondo estadounidense Black Rock; Fancy hizo una declaración que ha puesto a todos a pensar: la ESG y la inversión sostenible son distracciones.
¿De qué va tal afirmación y cuáles son sus argumentos? A continuación te compartimos un artículo publicado por Greenbiz, pero originalmente expuesto por Climate & Capital Media con la entrevista completa. Pero antes hablemos un poco más sobre la ESG y la inversión sostenible.
¿Qué es la ESG?
El Environmental, Social and Governance es un área de la comunidad inversora que se centra en resaltar el riesgo en las carteras de inversores frente a una matriz de factores ambientales, sociales y de gobernanza.
Es el inversor centrado en lo que muchas empresas se incluiría como parte de un enfoque tradicional de la sostenibilidad, aunque ESG también tiene en cuenta cómo se analiza el riesgo como parte de un enfoque empresarial sistémico, mientras que muchas organizaciones todavía se centran en la sostenibilidad a través de una estrategia y un departamento aislados.
Los inversores tienden a abordar la evaluación del riesgo de forma numérica, examinando a las empresas en una amplia gama de datos e información en
tres pilares y cómo se desempeñan en las clasificaciones de la industria, como el Índice de Sostenibilidad Dow Jones, en comparación con otras organizaciones del mismo sector.
¿Y la inversión sostenible?
De acuerdo con la página de Black Rock, la inversión sostenible consiste en invertir en el progreso y en reconocer que las empresas que resuelven los mayores desafíos del mundo son las mejor posicionadas para crecer. Se trata de ser pioneros en encontrar las mejores maneras de hacer negocios y crear el dinamismo para animar a cada vez más personas a optar por el futuro que estamos trabajando para crear.
Mediante la combinación de enfoques de inversión tradicionales con percepciones medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG), los inversores, desde instituciones mundiales hasta particulares, están adoptando un enfoque sostenible para alcanzar sus objetivos de inversión.
ESG y la inversión sostenible son distracciones
Los criterios ambientales, sociales y de gobernanza, también conocidos como ESG, «crean un placebo social gigante en el que pensamos que estamos progresando aunque no lo estemos», declara Tariq Fancy.
Esa es una afirmación audaz sobre una de las palabras de moda más populares en inversión sostenible, pero Fancy sabe de lo que está hablando:
Fue contratado por el administrador de activos más grande del mundo a fines de 2017 para ser su primer director de inversiones para inversiones sostenibles: la respuesta de Wall Street a las crecientes demandas de acción de la sociedad sobre el cambio climático y otros problemas sociales.
También fue en un momento en el que BlackRock estaba a punto de comenzar a expandir drásticamente su enfoque en los criterios ambientales, sociales y de gobernanza, también conocido como ESG, que el CEO Larry Fink ha descrito como la mayor oportunidad de inversión jamás vista. Fink también ha defendido que los mercados libres, no la acción gubernamental sistemática, son la ruta para resolver la crisis climática.
Fancy está retrocediendo, argumentando que la supervisión gubernamental sistemática es la única forma de soluciones climáticas escalables.
BlackRock es un «microcosmos» del capitalismo mismo, y por qué su enfoque de la acción climática amenaza el progreso climático.
Tariq Fancy, exjefe de inversión sostenible de BlackRock.
La entrevista con Tariq Fancy, exjefe de inversión sostenible de BlackRock
Pareces estar en una misión anti-ESG. ¿Es eso exacto?
Estoy a favor del medio ambiente y el progreso social, por supuesto. Por eso me uní a BlackRock, después de haber dejado la industria años antes para fundar Rumie, una organización sin fines de lucro de tecnología educativa que ahora dirijo. Me atrajo la promesa de utilizar mi experiencia en inversiones para ayudar a «ecologizar» Wall Street y abordar la urgente crisis climática.
Pero si bien parte del movimiento ESG, incluidas varias herramientas y estándares, son pasos en la dirección correcta, actualmente no se están utilizando correctamente.
Y así nos encontramos en un momento de la historia en el que el escepticismo sobre los productos ESG es extraordinario. Periodistas, gestores de fondos, todo el mundo habla en voz baja de ello. El principal problema que tengo es que incluso si se comercializan correctamente, en realidad no tienen un impacto demostrable.
El principal problema que tengo es que incluso si se comercializan correctamente, en realidad no tienen un impacto demostrable.
«Sin impacto demostrable» es un problema bastante grande. ¿Cómo llegaste a esta conclusión?
Mientras lideraba la carga para incorporar consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza en todas nuestras actividades de inversión de $ 8.7 billones en BlackRock, comencé a darme cuenta de que estos datos no tienen mucho valor.
No funcionó, y no funciona, en la mayoría de las estrategias [de inversión], ya que muchas son a corto plazo y no se preocupan por los problemas a largo plazo, y también porque, francamente, actuar de manera irresponsable suele ser rentable. Me di cuenta de que no era útil invertir en estos datos, o al menos no tanto como [Fink] estaba insinuando. Fue principalmente marketing. Peor aún…
También comencé a darme cuenta de que todo lo relacionado con el capitalismo de las «partes interesadas» era un marketing vacío; casi parecía tener la intención de engañar al público haciéndole creer que no necesitamos la regulación gubernamental atrasada que necesitamos de inmediato para abordar la crisis climática.
Una preocupación que mencionó es que los incentivos de desempeño ESG no están alineados con los objetivos comerciales a corto plazo.
Sí. Observé la permanencia del CEO: es la más corta en décadas. La paga de los directores ejecutivos es la más alta en décadas. Eso fue preocupante. El sistema funciona de acuerdo con incentivos e intereses personales.
Y si sus incentivos e intereses personales están en los próximos cinco años, y hay un problema cuyos impactos pueden volverse más agudos dentro de 20 o 30 años, entonces es poco probable que actúen con la suficiente rapidez o agresividad para abordar lo que está claramente en el futuro.
Entonces, ¿cuál es una alternativa a ESG?
ESG como estándar de medición tiene valor. Pero usar solo información vaga de ESG como mecanismo de cambio es desastroso. No funciona y crea un placebo social gigante en el que pensamos que estamos progresando aunque no lo estemos.
Como dice el viejo refrán, lo que no se mide no se gestiona. La medición no es suficiente. Esos datos deben administrarse de una manera que cambie los incentivos subyacentes del sistema, corrigiendo la falla del mercado que está en el corazón de nuestra crisis climática. Esa tiene que ser una solución sistemática y solo puede provenir de la dirección del gobierno.
Para el clima, necesita una regulación real. Si no quiere que Goldman Sachs financie algo, simplemente hágalo ilegal. O mucho menos rentable. Pero no les pregunte amablemente ni confíe en ellos para que de repente sean éticos. No es así como funciona el sistema, y hemos visto una y otra vez que confiar en Wall Street y las grandes empresas para «autorregularse» es una receta para el desastre.
Los expertos han dicho durante décadas que necesitábamos soluciones sistémicas a nivel de políticas gubernamentales para abordar la crisis climática. Eso tiene que comenzar con el precio del carbono. Es la única forma de conseguir que todo el mercado reaccione.
¿No están muchos administradores de fondos comenzando a pensar en la desinversión?
La desinversión nunca tuvo sentido. Siempre me ha parecido extraño que la gente vaya una por una y diga: «Oye, vamos a desinvertir en ti. Presionaremos a J.P. Morgan para que deje de prestar». Es como jugar a whack-a-mole. Hay 10,000 hoyos más, y los estás golpeando todo el día.
Sí, ha dicho que estrategias como la desinversión son una distracción del enfoque necesario en las soluciones sistémicas a la crisis climática.
Imagínese si, en la década de 1960, Martin Luther King Jr. decidiera luchar por los derechos humanos pidiéndole a la gente que usara sus 401K para vender empresas que discriminaban a los negros. No habría hecho nada y habría sido bastante ridículo dada la urgencia e importancia del problema.
En cambio, dijo que estas empresas tienen su sede en nuestro país, y somos una democracia, por lo que podemos cambiar las leyes y obligarlas a hacer lo que es justo y de interés público. Y marcharon sobre Washington para exigir que el gobierno use sus poderes para garantizar que los derechos humanos se respeten en todo el país y se apliquen por ley.
Los problemas sistémicos requieren soluciones sistémicas dirigidas por líderes elegidos democráticamente. Evitar verdaderamente la amenaza climática requiere que los gobiernos y el sector privado se unan para transformar rápidamente nuestra economía en una que no tiene por qué ser mala para los negocios, pero que ya no puede seguir funcionando como de costumbre. Pero…
Ese liderazgo debe provenir de los líderes que elegimos, no de las empresas cuyos líderes no elegimos y cuyos incentivos hoy en día no se alinean con el interés público a largo plazo.
¿Estamos utilizando diferentes estándares para juzgar y actuar sobre el riesgo climático en comparación con el riesgo de COVID-19?
COVID-19 es un riesgo sistémico global y pudimos utilizar medidas gubernamentales extraordinarias, como restringir los viajes, hacer que las máscaras sean obligatorias y cerrar lugares de alto riesgo. No se podía dejar al mercado libre y dejar que todos hicieran lo que quisieran; de lo contrario, países como Estados Unidos habrían perdido millones de personas innecesariamente.
Con el clima, no hemos visto ninguna acción agresiva por parte de los gobiernos. Y es por eso que estamos en una posición en la que las estimaciones actuales son que vamos a aumentar las emisiones en un 7.5% en una década cuando necesitemos bajar en un 2%.
Siento que el hecho de que estemos arrastrando los pies sobre el clima tiene menos que ver con la naturaleza y la magnitud de la amenaza y más con el período de incubación: COVID-19 lleva semanas; el cambio climático lleva décadas. ¿Se incentiva a los líderes actuales a preocuparse por el largo plazo?
¿Y aquí es donde no está de acuerdo con su antiguo jefe, el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink?
Escuché a Larry decir que el libre mercado lo corregirá, y yo dije, espera un segundo aquí.
Larry comprende la necesidad de que el gobierno actúe para doblar una curva en COVID. Él está bien cuando el período de incubación es de unas pocas semanas o meses, pero cuando se trata de una crisis como la climática, que es mucho peor, y tomará décadas [administrar], entonces es como, «Oh, bueno, en realidad, dejémoslo. al mercado libre «.
Lo que se traduce en «dejar las cosas como están y esperar que el mercado descubra lo que hemos sabido durante mucho tiempo» es la mayor falla del mercado en la historia. Eso, para mí, es muy irresponsable.
¿Cuándo se mostró escéptico por primera vez sobre el impulso de ESG de BlackRock?
Tuve que idear un mecanismo de inversión para crear un cambio social porque Larry estaba escribiendo eso en cartas y los clientes me preguntaban: «¿Cómo reduce esto las emisiones?»
Así que comencé a escribir un artículo extenso para explicar cómo los ESG y la inversión sostenible, a largo plazo, realmente comenzarán a transformar el capitalismo en mejores resultados. Cuando terminé, me di cuenta de que acababa de escribir un argumento algo torturado de que el mercado libre se corregirá lentamente. Y dije:
«Dios mío, sabemos desde hace décadas que el cambio climático es el mayor fallo de mercado de la historia».
Pude ver claramente que los mercados no se «corregirían» a sí mismos sin la acción del gobierno. En algún momento tenemos que aceptar que la quema de combustibles fósiles es peligrosa para nosotros a menos que hagamos algo.
Si bien es un hecho que el tema es complejo y se compone de diferentes vertientes, seria interesante saber si lo que declara el exejecutivo es una novedad o simplemente un secreto a voces. Así como conocer la postura de más expertos en el tema. ¿Tú qué piensas? ¿ESG y la inversión sostenible son distracciones?
