La conocida activista Greta Thunberg es parte de las celebridades y organizaciones que han firmado una carta emitida por la organización Greenpeace en la que solicitan a Shell, empresa británica de hidrocarburos, detener las actividades que ponen en peligro al planeta. En su carta, la organización defensora del medio ambiente ha dicho que la demanda de Shell vs Greenpeace es uno de los ataques más grandes contra el derecho a protestar que la organización ha recibido en sus 53 años de historia.
Ante esta acción legal, artistas como Emma Thompson,Benedict Cumberbatch, Jim Carter y miembros de asociaciones como Amnistía Internacional y Amigos de la Tierra, junto con más de 110 mil miembros del público, decidieron firmar la misiva de Greenpeace como muestra de desaprobación a las acciones legales de la petroquímica y en apoyo a la ONG ambientalista.
Algunas celebridades se han hecho escuchar, entre ellos el escritor y chef Hugh Fearnley-Whittingstall, quien, además de firmar la carta,califica de “increíble” esta demanda:
“Shell se jacta constantemente de sus credenciales ecológicas, mientras utiliza su vasta riqueza para acosar a los activistas climáticos que pacíficamente denuncian sus prácticas comerciales que destruyen el clima”
Hugh Fearnley-Whittingstall, escritor y chef
Inverosímil: demanda de Shell vs Greenpeace
Ante la incredulidad de quienes creen en la libertad de protesta, Shell ha comenzado acciones jurídicas en contra de Greenpeace debido a las protestas realizadas por sus miembros en enero de 2023, cuando seis de sus colaboradores intentaron abordar el buque White Marlin mientras transportaba una plataforma flotante de almacenamiento hacia el Mar del Norte, donde Shell planea explotar el petróleo del Pozo de los Pingüinos, con una productividad de hasta 45 mil barriles de petróleo y previsiones de que estas actividades podrían dar lugar a más áreas de exploración.
Sólo cuatro de los activistas, Carlos Marcelo Bariggi Amara, de Argentina; Yakup Çetinkaya, de Turquía; Imogen Michel de Reino Unido y Usnea Granger, de Estados Unidos, lograron subir al barco durante su paso por el norte de las Islas Canarias, ya que Yeb Saño de Filipinas y Waya Pesik Maweru de Indonesia no pudieron ascender al navío en donde sus compañeros izaron sus pancartas con mensajes como “Dejen de perforar. Comiencen a pagar.” y “Dejen de perforar. Sean responsables.” Además, los defensores llevaron suministros para quedarse a bordo del barco durante varios días.
Por estas acciones, Shell inició un proceso jurídico, en febrero de 2023, contra Greenpeace, alegando que con ello buscaban evitar una escalada en las protestas a bordo del barco, ya que ello pondría en riesgo tanto a los manifestantes como a la tripulación del mismo. La empresa de hidrocarburos interpuso una demanda vs Greenpeace por un millón de dólares en daños causados y costos que podrían ascender a varios millones más, ¿afectará esto su reputación corporativa?
¿Qué dice la carta de Greenpeace?
En la carta publicada este lunes por Greenpeace y dirigida a Wael Sawan, director de Shell, la organización y los signatarios comunican su alarma por la demanda de la petroquímica debido a las protestas pacíficas de la ONG ambientalista en 2023 y lo califican como uno de los mayores “ataques al derecho de Greenpeace a protestar” y al ejercicio del derecho a la libertad de expresión y reunión, protegido por leyes tanto nacionales como internacionales.
La ambientalista declara que las protestas efectuadas tenían el objetivo de exigir a Shell que dejara de perforar en busca de nuevo petróleo y gas y utilizara la gran cantidad de recursos que posee para ayudar a las comunidades más vulnerables a enfrentar los efectos del cambio climático. También señalan lo “inquietante” que resulta que sus miembros, implicados en la demanda, se hayan visto impulsados a tomar acción por los daños causados en sus comunidades, como es el caso de Yeb Sano, cuya comunidad resultó severamente perjudicada por el tifón Haiyan en 2013, dada la vasta evidencia de que el cambio climático, impulsado por la explotación petrolera, está causando un aumento en la frecuencia a intensidad de las tormentas.
Además, acusan a Shell por lo que podría ser juzgado como un intento de “silenciar” las legítimas demandas de justicia climática, así como de querer disuadir a los que están alarmados por el impacto de la compañía en el medio ambiente. Sin embargo, declara Greenpeace, su proceder hace que la empresa parezca “insensible y vengativa y sólo servirá para aumentar el apoyo a organizaciones como Greenpeace que buscan exigirle cuentas”.
¿Dónde está la RSE de Shell?
Aunque la demanda de Shell vs Greenpeace sigue vigente debido a sus alegatos por daños ocasionados a sus intereses, la realidad nos muestra que los daños ocasionados al medio ambiente por este tipo de procesos también existen y afectan a las y los habitantes de todo el mundo.
En la misiva recién publicada, Greenpeace señala que a pesar de la publicidad en la que Shell anuncia sus “credenciales ecológicas”, desde que el actual director ejecutivo de la empresa, Wael Sawan, asumió el cargo:
“ha recortado inversiones y empleos en su división de energías renovables, ha abandonado planes para recortar la producción y se ha comprometido a continuar explorando en busca de nuevo petróleo y gas, mientras el caos climático arrasa en todo el mundo.”
Greenpeace
Asimismo, la organización enfatiza la necesidad, respaldada por expertos de todo el orbe, como la Agencia Internacional de Energía, de detener la exploración y búsqueda de combustibles fósiles para poder alcanzar los objetivos climáticos pactados globalmente y así poder evitar los peores efectos de la crisis climática.
Shell y los ODS 2030
La demanda de Shell vs Greenpeace ha causado reacciones encontradas. Por un lado, se puede entender que las protestas a bordo del navío en 2023 podrían resultar peligrosas y causar pérdidas por daños a la petrolera. No obstante, parece que Shell no ha mostrado acciones concisas de RSE que verdaderamente reflejen un compromiso de producción y consumo responsable, ni una transición hacia energías asequibles y no contaminantes, acordes a los ODS pactados a nivel mundial para 2030.
En este contexto, cabe preguntarse cuál es la alternativa que se deja a los actores sociales que luchan por frenar el peligro de la crisis ambiental en sus naciones y en el mundo entero cuando, ante las diversas y continuas protestas, los representantes de las corporaciones involucradas en este tipo de procesos no comunican contundentes cambios en favor de la conservación del planeta y la restitución del mismo.
El descontento del público general, así como las acciones en protesta, sólo aumentarán si no hay una respuesta acorde a las justas demandas de RSE que se esperan de parte de Shell, quien continúa recibiendo perjuicios en su reputación corporativa, mientras sus clientes se enteran de que cada vez más personas, incluidas celebridades, se unen a las iniciativas en contra de los efectos causados por la explotación de combustibles fósiles. Lamentablemente, las decisiones de parte del director ejecutivo de Shell no muestran como prioridad acciones sostenibles.
