Incluso antes de que se produjera la pandemia por COVID-19, había un clamor creciente en torno a la necesidad de integrar los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en las decisiones empresariales y de inversión, teniendo en cuenta una gama más amplia de intereses de los stakeholders. Esto se intensificó con la pandemia y con la muerte de George Floyd, que puso en primer plano las cuestiones sociales y de igualdad.
Sin embargo, algunos continúan aferrados a las viejas ortodoxias, acusando a la inversión ESG y al capitalismo de los stakeholders de ofrecer rendimientos inadecuados y de no producir ningún cambio significativo para la sociedad en su conjunto.
La realidad es que esto no es factible. Los inversores en ESG tratan de evitar las empresas que agravan los problemas del mundo y aumentan el riesgo, y en su lugar:
- Buscan dirigir el capital hacia aquellas que proporcionan soluciones.
- Reducen el riesgo.
- Aumentan el valor a largo plazo.
Ir en contra de este enfoque de sentido común es, en el mejor de los casos, un desafío. Así que el caso de los escépticos en contra de la inversión ESG normalmente se basa en la construcción de numerosos «espantapájaros».
Negar el retorno de inversión de ESG… es como negar la gravedad
En primer lugar, está la afirmación de los defensores del ESG de que los beneficios de los accionistas siempre pueden alinearse con el bien social. Pero, en realidad, el punto de partida de los inversores en ESG es diferente: la mitigación del riesgo.
Como se indica en la encuesta periódica de Edelman a los inversores institucionales, la capacidad de una empresa para gestionar los factores ESG se considera en general como un indicador de una gestión prudente del riesgo, y con razón.
A principios de este año, Société Générale examinó el impacto de las controversias relacionadas con los ESG y descubrió que en dos tercios de los casos las acciones de una empresa experimentaron un rendimiento inferior sostenido, arrastrando a sus iguales en el transcurso de los dos años siguientes.
Esto se debe a que las empresas no están aisladas de las comunidades en las que operan. Necesitan personas que compren sus productos, que doten de personal a sus lugares de trabajo, que proporcionen un entorno de apoyo, etc.
De hecho, necesitan que se invierta el cambio climático. Si no es así, eso ciertamente no será propicio para obtener beneficios. La licencia de operación de las empresas es otorgada por los ciudadanos a través de un gobierno democrático, y necesariamente se verá limitada y comprometida si los intereses de los clientes, empleados, proveedores y comunidades locales no se tienen en cuenta adecuadamente.
El estudio de Edelman
Edelman, ha publicado recientemente un estudio sobre el papel fundamental que el público espera que desempeñen las marcas durante la pandemia.
La mayoría de los encuestados dijeron que ya habían castigado a las empresas que percibían que estaban haciendo lo incorrecto, y un tercio dijo que habían convencido a otras personas para que dejaran de utilizar una marca que consideraban que no actuaba adecuadamente.
La gama de enfoques de los inversores en ESG
A los críticos también les gusta afirmar que, al construir carteras, los inversores en ESG están obsesionados con la selección de exclusión y la desinversión de ciertas industrias como la de los combustibles fósiles.
En realidad, los inversores en ESG despliegan una gama de enfoques, que incluyen:
- La selección negativa.
- La selección basada en normas contra estándares mínimos.
- La selección positiva.
Y cuando se trata de combustibles fósiles, se reconoce que si bien pueden desplegarse a escala alternativas más limpias al carbón —lo que justificaría la exclusión de todo el sector— no puede decirse lo mismo del petróleo y el gas, donde los incentivos para la transición pueden ser más productivos.
También se oye la afirmación de que la inversión en los ESG y el capitalismo de los stakeholders va en contra de la ley, ya que puede entrar en conflicto con los intereses financieros de los planes de jubilación.
El bufete de abogados Skadden elaboró recientemente un memorando para la Facultad de Derecho de Harvard que desacredita esta línea de argumentación, dejando claro que los mandatos estatutarios y los deberes fiduciarios de los directores permiten tener en cuenta los intereses de las partes interesadas.
Los escépticos del ESG a menudo terminan su caso diciendo que no es el lugar de las empresas tratar de cambiar el mundo, sino para que los políticos y los gobiernos regulen y establezcan las reglas correctas. Muchos de estos escépticos son discípulos del economista Milton Friedman que abogó por la desregulación y una mínima intervención del Estado en el mercado.
Así que los críticos no quieren que las empresas actúen, y tampoco les importa mucho la acción gubernamental. En resumen, la suya es una receta para no hacer nada cuando un sistema defectuoso ha estado cambiando a los inversores y a los ciudadanos durante demasiado tiempo.
