OnlyFans ha sido acusada de dar sobornos para eliminar competencia, ya que, de acuerdo con BBC News, ha pagado para poner en la lista negra las cuentas de redes sociales de artistas que trabajan para plataformas rivales.
Los documentos legales, de los que no se había informado anteriormente, aseguran que OnlyFans ofreció remuneraciones para dañar a sus competidores y dirigió una empresa de medios sociales no identificada para que desactivara las cuentas de los artistas colocando su contenido en una base de datos sobre terrorismo.
¿Qué pasó?
Se alega que los representantes de OnlyFans pagaron sobornos a los empleados de de la compañía digital para afectar a sus rivales, aunque la plataforma afirma que está al tanto de la reclamación legal y que esta «no tiene fundamento».
OnlyFans —sitio web británico, conocido por albergar pornografía— ha crecido enormemente en los últimos años, ya que permite a los usuarios compartir videos y fotos con los suscriptores a cambio de propinas o de una cuota mensual.
Los artistas suelen utilizar las cuentas de las redes sociales —incluidas Twitter e Instagram— para promocionar y enlazar con sitios para adultos que muestran su contenido explícito.
BBC News reporta que FanCentro, otro sitio web para adultos, ha iniciado acciones legales en Estados Unidos contra el propietario de OnlyFans, Leonid Radvinsky y el corporativo Fenix Internet LLC.
Demanda por sobornos por eliminar competencia
La demanda se presentó ante un tribunal estadounidense de Florida el pasado mes de noviembre, pero hasta ahora no se había hecho pública. En ella se alega que OnlyFans pago a una agencia de medios sociales no identificada para que ofreciera sobornos para eliminar competencia, además de poner en la lista negra muchos sitios web para adultos en 2018.
FanCentro afirma que el contenido de las redes sociales de los artistas adultos que promocionan sitios web rivales de OnlyFans fue colocado en una base de datos internacional: el Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo (GIFCT, por sus siglas en inglés).
La base utiliza tecnología avanzada para detener la difusión de imágenes terroristas mediante el registro de una firma digital única para ellos, conocida como «hashes«.
La base de datos de hashtags se comparte entre los 18 integrantes del foro, incluidos YouTube, Twitter, Instagram, Facebook y Snapchat. Si una empresa hace un hashtag de un vídeo o una fotografía, se marca a los demás para que puedan moderar contenidos similares en su plataforma.
Casos de artistas
Según la acción legal, FanCentro cree que la base de datos fue «manipulada», lo que provocó que a muchos artistas se les eliminaran sus publicaciones sociales y se les inhabilitaran sus cuentas, a pesar de que no contenían ningún contenido terrorista.
Esto ocurrió sobre todo en Instagram, según la demanda. Se alega que la consiguiente reducción de la visibilidad de los artistas en las redes sociales provocó un notable descenso del tráfico hacia los sitios web rivales de OnlyFans. FanCentro solicita una indemnización por daños y perjuicios.
Sin embargo, los artistas que solo promocionaron sus cuentas de OnlyFans en las redes sociales no se enfrentaron a esta moderación punitiva de contenidos, lo que llevó a un gran crecimiento del tráfico para la conocida plataforma.
La acción legal también señala que uno o más empleados de la compañía de medios sociales no identificada —incluyendo potencialmente un miembro del personal de alto nivel— pueden haber sido sobornados por los representantes de OnlyFans para eliminar competencia y facilitar el esquema.
OnlyFans aún no ha emitido una respuesta legal, pero un portavoz dijo que se estaba al tanto de las reclamaciones y las describió como «sin mérito». Facebook no aparece en la acción legal, pero BBC News asegura que ha recibido una citación judicial, lo que significa que puede ser obligado a proporcionar registros.
La citación solicita copias de cualquier documento interno que muestre que los sitios web rivales de OnlyFans están incluidos en las listas de las llamadas Personas u Organizaciones Peligrosas que tiene Meta y cualquier pago recibido de los representantes de la página británica.
De acuerdo con la legislación estadounidense, las empresas pueden ser citadas si tienen cualquier información relevante para el objeto de una demanda, y no solo si tienen pruebas que puedan revelar si alguien es culpable.
Uno de los miembros del equipo jurídico de FanCentro, David Azar, del bufete de abogados Milberg, afirma que la compañía tiene previsto citar a otras para obtener pruebas, incluidas otras empresas de redes sociales.
Por su parte, en un comunicado, Meta expresó que:
Estas acusaciones carecen de fundamento y las abordaremos en el contexto del litigio según sea necesario.
Añadió que había investigado y no encontró pruebas de que se hubiera abusado de la base de datos de hash compartido.
Shadowban
En los últimos años, los artistas que utilizan Instagram para promocionar y enlazar sus sitios web para adultos se han quejado de que, aunque no han infringido las directrices de comunidad, han recibido notificaciones de infracción y se han eliminado publicaciones. La consiguiente pérdida de visibilidad y promoción de estas cuentas se conoce como «shadowban«.
Para los artistas, sigue siendo un misterio hasta qué punto las medidas tomadas contra las cuentas se deban a una política específica o a la moderación selectiva de sus contenidos.
«Vimos eliminaciones masivas sin ninguna razón clara de lo que estaba sucediendo o por qué», dice Alana Evans, presidenta de un grupo que representa a los artistas, el Adult Performers Actors Guild (APAG). Evans asegura que ha visto a los intérpretes caer en graves dificultades financieras, algunos incluso se han quedado sin hogar.
En 2019, algunos artistas se reunieron con representantes de Instagram después de reclamar que sus cuentas habían sido desactivadas. La compañía reconoció que algunas habían sido eliminadas incorrectamente, pero negó que se hubiera hecho deliberadamente.
No tenemos políticas que apunten a los intérpretes adultos
Portavoz de Instagram.
Caso Camila
Una modelo, a la que llamaremos Camila para proteger su identidad, solía tener millones de seguidores en su cuenta de Instagram —que está verificada, similar a un tick azul en Twitter—. Dice que la eliminación de gran parte de su contenido y el eventual cierre de su cuenta tuvo un impacto «devastador» en ella.
Las publicaciones de Camila suelen mostrarla en bikini o en ropa interior. Normalmente, acompañaba sus fotos con enlaces a un sitio web para adultos —un rival de OnlyFans— que albergaba videos que los usuarios debían pagar para ver.
En octubre de 2018, comenzó a recibir notificaciones de infracción por contenido eliminado por Instagram. Pronto, las publicaciones comenzaron a ser retiradas regularmente. Algunas eran imágenes mundanas —incluyendo instantáneas de turista, estando completamente vestida—.
Empezaron a eliminarse varias veces al día y luego varios posts a la vez.
Camila, modelo.
BBC News confirmó que el estado de la cuenta de Instagram de Camila —solo visible para el personal de ingeniería— fue cambiado a «crítico». Esto significa que ya no se promocionaba de forma tan destacada, lo que provocaba una menor visibilidad.
Mi página estaba muriendo poco a poco y perdiendo seguidores porque las publicaciones se borraban. Esto significa que nadie me ve.
Camilia, modelo.
Camila dice que recurrió continuamente a la eliminación de sus fotos, pero solo recibió una respuesta automática. En un momento dado, incluso se desactivó su capacidad de apelar a Instagram. Más tarde, su cuenta se cerró por completo.
Ella comenta que solía ganar al menos 50, 000 dólares (36,000 libras) al mes por actuar en el sitio web para adultos, pero que ahora gana una fracción de esa cantidad por esta situación.
Sospechas
El propietario de un sitio web para adultos diferente al que ha demandado a OnlyFans comentó que su empresa también se vio afectada, pero no sabe cómo ni por qué. Menciona que a finales de 2018, había sentido como si le hubieran puesto una «bomba» debajo de su negocio.
Más de 100 cuentas de Instagram que solían dirigir el tráfico a los artistas adultos que aparecían en su sitio experimentaron una gran pérdida de visibilidad y algunas fueron desactivadas por completo, afirma, y sus ingresos se redujeron.
En tanto, Meta expresó que no podía comentar estas reclamaciones sin los nombres de usuario o de los sitios para adultos que se promocionan en sus plataformas. Un portavoz añadió que sus directrices fijan un listón muy alto a la hora de recomendar cuentas que los usuarios no siguen ya.
Por su parte, el contenido que se recoge en la base de datos gestionada por el Foro Global de Internet para la Lucha contra el Terrorismo no se audita de forma independiente. Pero en una declaración, un portavoz dijo: «No tenemos conocimiento de ninguna prueba que apoye las teorías presentadas en esta demanda entre dos partes sin conexión con el GIFCT».
«Nuestro trabajo continuo para mejorar la transparencia y la supervisión de la base de datos de intercambio de hachís del GIFCT es el resultado de un amplio compromiso con nuestras partes interesadas y no tiene ninguna relación con estas demandas».
Por lo que queda esperar a la investigación de la demanda para saber qué ha pasado en realidad con la gestión de las cuentas de actores de la industria para adultos y sí hay un mal competidor.
