Vuelven los Premios del GRI a los mejores informes de sostenibilidad, en su segunda edición. El 27 de mayo de 2008 con motivo de la primera edición escribimos un artículo analizando los resultados, que por sus características los comparábamos con los Premios de Eurovisión.
El lector recordará que los premios GRI se otorgan en base a los votos de los lectores, con el ánimo de obtener un voto popular, de manera democrática, no sean las opiniones de un panel que pueda sesgar los resultados. Quieren que sean los lectores quienes lo decidan, en base a la utilidad que perciben de los reportes para sus propósitos. Mencionábamos en aquel artículo que los premios de Eurovisión también eran democráticos, seleccionados en base a los votos de los espectadores.
Mostrábamos que en el caso de los Premios GRI la mayoría de los votantes votaban por informes de sus países y lo prácticamente imposible que era leer los informes por los que votaban. El promedio de los reportes son de 70 páginas. En esa edición los votantes votaron por un promedio de 3.3 informes ¿Se pueden leer alrededor de 240 páginas en su ordenador y hacer las comparaciones? ¿Es posible obtener copias impresas para hacer comparaciones?
En el caso de los premios de Eurovisión, los espectadores de un país no pueden votar por la canción de su país. Sin embargo se tiende a votar por las de los países vecinos, por los países con los que se tiene afinidad (pobres los países de la periferia, como Portugal, España, Irlanda, Reino Unido). Es difícil decir si la votación popular selecciona la mejor canción, al final esto es muy subjetivo. Pero por lo menos en los premios Eurovisión se puede suponer que los votantes han escuchado un gran número de las canciones. En el caso de los Premios GRI, difícilmente podremos decir que los lectores han podido comparar las decenas de informes de sostenibilidad.
Para la actual edición ambos premios han cambiado las reglas para mitigar un poco estos sesgos. No entraremos a comentar los cambios de los premios de Eurovisión para no alargar y porque no son muy conocidos en América Latina, sólo en España. Para la segunda edición de los Premios GRI se ha simplificado el proceso y se han juntado las votaciones con la encuesta de los lectores sobre el contenido deseable en los informes. Ahora hay seis premios: cinco a la cobertura de las partes interesadas (Sociedad Civil, Partes Internas, Inversionistas, Cadena de Valor y Global) y uno que reconoce a la institución que mejor alinea sus objetivos con los deseos de los lectores.
Aún cuando no se han determinado todavía los ganadores, es interesante observar los resultados parciales. Se han anunciado 103 informes finalistas (lista corta). Estos corresponden a informes del 2007 al 2009. Como referencia hay que mencionar que durante el año 2009 se enviaron un total de 1.364 informes al GRI, con la siguiente distribución geográfica tomadas de los sitios web:
Finalistas: http://awards.globalreporting.org/locale.do?language=es
Informes al GRI: www.globalreporting.org/GRIReports/GRIReportsList/
No hace falta sacar muchas cuentas para ver que aquí hay algo raro. Argentina tiene sólo 6 informes enviados al GRI en el 2009 y 8 finalistas en el 2010 (2 no cumplen con las guías GRI, 7 de 8 son en español). Brasil tiene 66 informes GRI y 40 finalistas (4 son no-GRI, 15 de los 40 son en portugués). India ha registrado 20 informes GRI y tiene 8 finalistas (todos GRI). España tiene 142 informes GRI (el mayor número) y sólo 1 finalista (¡!mejor nos dedicamos al fútbol!!). No hay ningún finalista de Japón, Canadá, Francia ni de la inmensa mayoría de los países.
La mitad de los semifinalistas (103) a los premios al mejor informe de sostenibilidad son de América Latina (51).
¿Son estos números lo que podría esperarse de una votación imparcial? ¿Es posible que en países tan avanzados en reportes de sostenibilidad como el Reino Unido y España haya tan pocos finalistas?
¿O será que los lectores brasileños, los argentinos y los indios (o hindús) sí votan por los reportes de su país y en el resto de los países el premio les importa poco? ¿O es que en Brasil, Argentina y la India sí hay “lectores” y en los demás países no los hay? ¿O será que los “lectores” votan por los informes de sus países[1]? (lo de Estados Unidos es entendible por el gran número de empresas que publican informes de sostenibilidad).
O a lo mejor estamos totalmente equivocados y la calidad de los informes en Brasil, Argentina y la India es significativamente superior al resto del mundo (por cierto, estos tres países también fueron los grandes ganadores en la primera edición del premio).
¿No revelan estos números que el premio es sesgado y que difícilmente los lectores “leen” los informes como para poder compararlos? ¿Es responsable entregar un premio en estas condiciones? ¿Tiene esto alguna importancia? Presumiblemente los ganadores harán todo tipo de alardes con la consecución del premio. ¡Que en algunos casos puede ser muy justificado! pero la metodología no nos da muchas esperanzas.
¿No han recibido nunca un correo electrónico de algún conocido que los insta a votar por algo o alguien, que no conocen? Por cierto, el plazo para votar vence el 8 de abril, por si quieren votar (pero por favor lean y comparen los informes para poder votar bien).
Es de destacar que en el artículo sobre la edición del 2008 resaltábamos que Petrobrás, la empresa petrolera brasileña, había ganado dos premios y que por coincidencia era el principal patrocinador del evento. Este año Petrobrás decidió seguir patrocinando el evento, pero declinó que su informe fuera considerado en los premios. Buena decisión. Hay alguna mejoría en el Premio.
El GRI ha hecho una contribución invalorable a la uniformización de los informes de sostenibilidad pero, ¿por qué hacer en una votación popular en algo en lo que ello no es factible? ¿Por qué no se limitan a hacer y promover las normas como toda entidad normativa? ¿Se imaginan que las entidades que emiten las normas de contabilidad decidieran dar premios al mejor reporte contable ………. y con votos de los lectores?
Repetimos nuestra recomendación de hace casi dos años: Si quieren seguir con el premio (cosa que no comparto, zapatero a tus zapatos) sería mejor que el premio lo seleccionara un grupo más reducido de personas, que sí lean los informes, que sí puedan compararlos y que sí los entiendan. Por ejemplo un panel para cada premio de unas 20-30 personas. Y si no es práctico que estas personas lean los informes, tampoco es creíble el sistema actual de “lectores” anónimos.
Antonio Vives
Con un Ph.D. en Mercados Financieros de Carnegie Mellon University y con una trayectoria como profesor en 4 escuelas de negocios, Antonio Vives es actualmente catedrático y consultor en la Stanford University. Socio Principal de Cumpetere. Ex-Gerente de Desarrollo Sostenible del Banco Interamericano de Desarrollo. Creador de las Conferencias Interamericanas sobre RSE. Autor de numerosos articulos y libros sobre RSE y del blog Cumpetere en español.
