SeaWorld Entertainment anunció el martes que acordó pagar $ 65 millones para resolver una demanda de larga data alegando que la compañía engañó a los inversores cuando no reveló temprano el efecto negativo que el documental anti-cautiverio «Blackfish» estaba teniendo en la asistencia al parque.
El acuerdo llega solo una semana antes de que comenzara el juicio con jurado por el caso, que se originó en 2014 y luego se certificó como una demanda colectiva. En una presentación el martes ante la Comisión de Bolsa y Valores, SeaWorld dijo que el acuerdo no «constituye una admisión, concesión o determinación de ningún defecto, responsabilidad o irregularidad por parte de la Compañía o cualquier acusado».
El pago propuesto de $ 65 millones, dice SeaWorld, aún está sujeto a aprobación en un tribunal federal.
El año pasado, SeaWorld había intentado que se desestimara el caso de acción de clase, pero en noviembre el juez federal de distrito Michael Anello en San Diego falló en contra de SeaWorld y concluyó que un juicio debería avanzar, afirmando que
Un jurado racional podría concluir que ha habido una violación primaria de la ley federal de valores.
SeaWorld dijo que financiará el acuerdo total con $ 45.5 millones en ingresos de seguros, más $ 19.5 millones en efectivo de la compañía. Para poner el acuerdo en perspectiva, los $ 65 millones son más de la mitad de los casi $114 millones en ingresos netos que SeaWorld realizó durante los primeros nueve meses de 2019. No se espera que la compañía publique resultados financieros para el año completo hasta el final de este mes.
Además de apuntar a la compañía con sede en Orlando, la demanda nombró como demandados al ex CEO Jim Atchison, al exdirector financiero James Heaney, al actual CFO Marc Swanson y al Grupo Blackstone, que compró SeaWorld en 2009 y luego vendió su participación en la compañía. en 2017
Los abogados que representan a la clase de inversores de SeaWorld dijeron el martes que su decisión de llegar a un acuerdo se basó, en parte, en los riesgos potenciales de ganar poco o nada al final de un juicio con jurado.
Jeff Angelovich, uno de los principales abogados del caso, dijo:
Estábamos listos para tratar este caso … Dicho esto, hay un millón de cosas que podrían suceder, y hay que ganar un veredicto de jurado unánime, y tuvimos la carga de la prueba en todo, por lo que podríamos haber salido de allí sin nada. Equilibramos todo eso con esta oferta de liquidación, que garantiza la recuperación de una suma sustancial.
Los inversores en el litigio de larga duración afirmaron que para cuando los ejecutivos de SeaWorld finalmente reconocieron el 13 de agosto de 2014 que la película de 2013 «Blackfish» y la exposición de los medios que la rodeaba habían disminuido la asistencia, los accionistas perdieron casi el 33 por ciento del valor de su SeaWorld stock en un solo día.
SeaWorld, sin embargo, respondió consistentemente que no había evidencia de que la compañía no revelara información interna que mostrara que «Blackfish» estaba afectando negativamente la asistencia. En un informe trimestral presentado en noviembre pasado, SeaWorld dijo en ese momento que:
La demanda carece de fundamento y tiene la intención de defenderla enérgicamente; sin embargo, no se puede garantizar el resultado final.
Según el acuerdo de conciliación, los accionistas elegibles para un pago potencial tuvieron que haber comprado acciones de SeaWorld en algún momento entre el 29 de agosto de 2013 y el 12 de agosto de 2014 y haber retenido la inversión hasta al menos el 13 de agosto de 2014, fecha en que SeaWorld eventualmente reveló cierto impacto.
Según el acuerdo propuesto, el pago potencial por acción de las acciones de SeaWorld se estima en $ 1.05, aunque podría ser incluso menor una vez que el tribunal apruebe los honorarios de los abogados. Los abogados buscan honorarios de hasta el 22 por ciento del fondo del acuerdo, más el reembolso de los costos del litigio que no excedan los $ 2.8 millones. Señalan que debido a que se desconoce cuántas personas buscarán una parte del acuerdo, la distribución por acción podría cambiar significativamente.
Bob Boyd, analista de parques temáticos de Pacific Asset Management comentó que:
Con la cifra tan grande de liquidación, tenía sentido que SeaWorld pagara el dinero y evitara un juicio que habría revisado los días más oscuros de la compañía cuando estaba desangrando los ingresos y perdiendo visitantes del parque trimestre tras trimestre.
SeaWorld, ha estado invirtiendo fuertemente en atracciones emocionantes y montañas rusas en los últimos años; tuvo un regreso impresionante en 2018, registrando el primer aumento de asistencia en tres años, aunque en ese momento todavía estaba muy lejos de su asistencia máxima de 2012 de 24.4 millones de visitantes. . La compañía también tiene que eclipsar sus ingresos anuales más altos de más de $ 1.4 mil millones, registrados en 2013.
Boyd agregó que:
Los $ 65 millones son ciertamente una cantidad significativa en dólares, y no gastas esa cantidad de dinero a la ligera … Continuar sacando a la luz esos viejos problemas es definitivamente negativo, pero el mayor riesgo era que potencialmente podrían pagar mucho más … Esto marca el final de lo que realmente fue una era bastante oscura para la compañía».
La compañía se enfrentaba a pruebas potencialmente condenatorias, algunas de las cuales habían sido publicadas anteriormente en forma de declaraciones tomadas de ex empleados de SeaWorld.
En una de esas declaraciones, el ex vicepresidente de comunicaciones Fred Jacobs reconoció en múltiples ocasiones que hizo declaraciones falsas a los periodistas cuando les dijo que SeaWorld no había experimentado ningún daño a su reputación, negocio o asistencia después del lanzamiento de «Blackfish». En la declaración de por qué dijo algo que sabía que era falso, respondió: «Jim Atchison me indicó que respondiera la pregunta».
El pago de $ 65 millones es dramáticamente más alto que la suma de $ 5 millones que SeaWorld y Atchison pagaron en 2018 para resolver los cargos de fraude de la SEC que engañaron a los inversores sobre el impacto que «Blackfish» tuvo en la compañía del parque temático. En ese momento, Jacobs también acordó liquidar un cargo de fraude y se le ordenó pagar la devolución y la acumulación de intereses de aproximadamente $ 100,000. La SEC dijo en ese momento que a Jacobs no se le impuso una sanción debido a su «asistencia sustancial» en la investigación de la SEC.
Si bien se intentó la mediación en abril del año pasado, no se llegó a una resolución al final de una sesión de día completo, según los abogados que representan a los inversores. En enero, se reanudaron las conversaciones, que culminaron con la propuesta de un mediador de que la demanda se resuelva por $ 65 millones.
El martes, Wall Street parecía imperturbable por el acuerdo. Las acciones de SeaWorld subieron un 1 por ciento a $ 35.99 por acción al cierre de la negociación.
